Phân bổ tập luyện phân cực (Polarized) so với kim tự tháp (Pyramidal): Tác động đến công suất ngưỡng và sức bền hiếu khí trong đạp xe

Định nghĩa các mô hình phân bổ cường độ tập luyện

Việc định lượng phân bổ cường độ tập luyện (TID) trong môn đạp xe dựa trên một khung sinh lý 3 vùng tiêu chuẩn được xác định bởi các ngưỡng chuyển hóa và hô hấp [1, 15]:

• Zone 1 (Cường độ thấp): Khối lượng công việc dưới ngưỡng thông khí hoặc ngưỡng lactate thứ nhất (VT1/LT1), nơi lactate trong máu duy trì gần mức cơ bản [1, 10, 15]. LT1 thường xuất hiện vào khoảng 52% Công suất Hiếu khí Tối đa (MAP), tương đương khoảng 65–70% Công suất Ngưỡng Chức năng (FTP) [10].
• Zone 2 (Cường độ trung bình/Ngưỡng): Khoảng trung gian giữa LT1/VT1 và ngưỡng thông khí hoặc ngưỡng lactate thứ hai (VT2/LT2/MLSS/FTP), tương ứng với các cường độ tempo và sweet-spot, nơi lactate trong máu tăng cao nhưng ở trạng thái ổn định [1, 9, 10, 15].
• Zone 3 (Cường độ cao): Khối lượng công việc trên VT2/LT2 (khoảng 4 mmol/L lactate trong máu), đặc trưng bởi sự rối loạn cân bằng nội môi nhanh chóng và động học lactate không ở trạng thái ổn định [1, 10, 15].

Trong khuôn khổ này, các mô hình tập luyện phân cực (POL) và kim tự tháp (PYR) tổ chức khối lượng theo các cách khác nhau:

• Tập luyện phân cực (POL): Nhấn mạnh vào hai thái cực, dành 75–80% (hoặc lên tới 80–90%) tổng khối lượng tập luyện cho Zone 1, dưới 10% cho Zone 2, và 15–20% cho Zone 3 [1, 11].
• Tập luyện kim tự tháp (PYR): Phân bổ tỷ trọng lớn nhất cho cường độ thấp (khoảng 60–70%), một lượng đáng kể ở mức trung bình cho Zone 2 (15–25%), và một phần nhỏ hơn cho Zone 3 (0–10%), tạo ra một phân bổ thời gian giảm dần theo các dải cường độ tăng dần [9, 11].
• Tập luyện tại ngưỡng (THR): Ngược lại với POL và PYR, các mô hình tập trung vào ngưỡng phân bổ >35% tổng khối lượng trực tiếp vào Zone 2 [1].

Đáng chú ý, việc phân loại TID phụ thuộc nhiều vào phương pháp đo lường; các chỉ số dựa trên khoảng cách hoặc thời gian trong vùng (time-in-zone) có thể xếp một giáo án vào dạng kim tự tháp, trong khi các chỉ số dựa trên mục tiêu buổi tập (session-goal) hoặc RPE của buổi tập lại thường phân loại chính khối tập luyện đó là phân cực [4, 15].

So sánh phân tích gộp về dung tích hiếu khí và công suất ngưỡng

Một tổng quan hệ thống và phân tích gộp đã đăng ký trên PROSPERO gồm 17 nghiên cứu (n = 437) đã đánh giá tác động của tập luyện phân cực so với các mô hình phân bổ sức bền khác [1]. Phân tích chứng minh rằng tập luyện phân cực tạo ra những cải thiện vượt trội có ý nghĩa thống kê về $\text{VO}_2\text{peak}$ so với các TID khác xét trên tổng thể (SMD = 0,24 [KTC 95% 0,01, 0,48], p = 0,040, $I^2 = 0%$) [1].

Tuy nhiên, các phân tích phân nhóm đã chỉ ra các điều kiện biên quan trọng cho hiệu ứng này:

• Thời gian can thiệp: Sự vượt trội của POL đối với $\text{VO}_2\text{peak}$ chỉ giới hạn ở các can thiệp ngắn hơn 12 tuần (SMD = 0,40 [KTC 95% 0,08, 0,71], p = 0,01, n = 163) [1]. Các can thiệp kéo dài từ 12 tuần trở lên không cho thấy sự khác biệt có ý nghĩa về mức tăng $\text{VO}_2\text{peak}$ giữa POL và các mô hình khác [1].
• Trình độ vận động viên: Lợi thế này chỉ xuất hiện riêng ở các vận động viên được tập luyện nâng cao/cấp quốc gia (SMD = 0,46 [KTC 95% 0,10, 0,82], p = 0,01, n = 125) [1].

Khi xem xét công suất ngưỡng và các chỉ dấu hiệu suất chức năng, tập luyện phân cực không thể hiện sự vượt trội có ý nghĩa thống kê so với các TID thay thế [1]:

• Vận tốc/Công suất tại VT2/LT2: SMD = 0,04 (KTC 95% -0,21 đến 0,29, p = 0,75, n = 253) [1].
• Thành tích chạy/đạp tính giờ (Time-Trial): SMD = -0,01 (KTC 95% -0,28 đến 0,25, p = 0,92, n = 221) [1].
• Thời gian duy trì đến khi kiệt sức (TTE): SMD = 0,30 (KTC 95% -0,20 đến 0,79, p = 0,24, n = 66) [1].

Một phân tích gộp mạng lưới dữ liệu từng người tham gia toàn diện vào năm 2025 bao gồm 13 nghiên cứu và 348 vận động viên đã chứng thực những phát hiện này, xác lập rằng không có sự khác biệt về thứ hạng có ý nghĩa thống kê tổng thể giữa các phân bổ phân cực và kim tự tháp đối với cả mức tăng $\text{VO}_2\text{max}$ lẫn kết quả tính giờ [15].

Bằng chứng can thiệp và theo dõi dọc

Các thử nghiệm can thiệp riêng lẻ minh họa những phản ứng khác nhau tùy thuộc vào các nhóm đối chứng và trạng thái tập luyện của vận động viên:

• POL so với Ngưỡng và HIIT: Trong một thử nghiệm ngẫu nhiên kéo dài 9 tuần với 41–48 vận động viên sức bền được tập luyện bài bản của Stöggl & Sperlich (2014), tập luyện phân cực đã tạo ra mức tăng 11,7% về $\text{VO}_2\text{peak}$, công suất/vận tốc tối đa và thời gian đến khi kiệt sức, trong khi chương trình tập trung vào ngưỡng dẫn đến mức giảm trung bình 4% về $\text{VO}_2\text{peak}$ [4, 10, 12, 15]. Tương tự, Neal và cộng sự (2013) đã chứng minh mức tăng hiệu suất vượt trội từ POL so với THR ở các vận động viên đạp xe được tập luyện [4].
• Các nhóm phong trào: Trong một nghiên cứu kéo dài 10 tuần trên các vận động viên phong trào của Muñoz và cộng sự (2014), mô hình phân cực 75/5/20 đã cải thiện thành tích chạy tính giờ 10 km thêm 5,0% so với 3,5% ở nhóm tập ngưỡng 45/35/20, và khoảng cách nới rộng lên 7,0% so với 1,6% ở các nhóm phụ có mức độ tuân thủ cao nhất [10].
• So sánh trực tiếp giữa POL và PYR: Trong bối cảnh thể thao phối hợp và đạp xe, các so sánh đối đầu trực tiếp giữa mô hình phân cực và kim tự tháp thường cho thấy kết quả thi đấu tương đương. Các vận động viên ba môn phối hợp chuẩn bị cho cự ly half-Ironman hoàn thành cuộc đua với mức chênh lệch trung bình chỉ hai giây giữa các can thiệp kim tự tháp và phân cực, với khối lượng Zone 2 cho thấy mối tương quan thuận với thành tích chạy và thành tích thi đấu đường dài [12].

Cơ chế sinh lý và thực tiễn thi đấu đỉnh cao

Theo dõi quan sát về thành tích sức bền đỉnh cao cho thấy các tay đua trong top 5 Grand Tour (Tour de France, Giro d'Italia) và các vận động viên Na Uy đoạt huy chương Olympic thường xuyên dành 80% đến 90% thời gian tập luyện hàng năm của họ dưới LT1/VT1 (dưới 80–85% FTP) [5].

Khi tổng khối lượng công và mức tiêu hao năng lượng được cân bằng qua các khối tập 6 tuần, các bài tập biến khoảng cường độ cao (Zone 5) mang lại mức thích nghi lớn hơn trên mỗi buổi tập đối với $\text{VO}_2\text{max}$ (+6,2 so với +1,8 ml/min/kg) và công suất ngưỡng thứ hai (+28 W so với +11 W) so với các bài tập Zone 2 đơn thuần [5]. Tuy nhiên, do các bài tập cường độ cao gây ra tổn thất lớn về thần kinh tự chủ và glycogen, việc tập luyện khối lượng lớn ở Zone 1/2 đóng vai trò là nền tảng bền vững, cho phép lặp lại các bài tập cường độ cao chất lượng mà không bị quá tải (overreaching) [5, 6].

Chu kỳ hóa trong toàn bộ chu kỳ lớn (Macrocycle)

Bằng chứng cho thấy cuộc tranh luận giữa mô hình tập luyện phân cực và kim tự tháp được giải quyết tốt nhất thông qua chu kỳ hóa tuần tự thay vì tuân thủ cứng nhắc một mô hình duy nhất [4, 9]:

• Chuyển tiếp tuần tự: Filipas và cộng sự (2022) đã nghiên cứu 60 chân chạy trong khoảng thời gian 16 tuần và nhận thấy rằng trong khi các nhóm song song được cân bằng khối lượng (thuần POL so với thuần PYR) đạt được những cải thiện tương tự nhau, một chu kỳ lớn tuần tự chuyển đổi từ phân bổ kim tự tháp ở giai đoạn xây dựng nền tảng ban đầu sang phân bổ phân cực ở giai đoạn tiền thi đấu đã tạo ra những cải thiện lớn nhất về $\text{VO}_2\text{max}$ và thành tích chạy tính giờ (+1,5%) [4].
• Phân bổ theo giai đoạn: Các khung chu kỳ hóa chu kỳ lớn thường phân bổ các buổi tập nền tảng hiếu khí cường độ thấp ở mức 3–4 buổi mỗi tuần trong giai đoạn nền tảng tiền mùa giải, chuyển sang 2–3 buổi mỗi tuần trong giai đoạn phát triển (build), và duy trì 2 buổi mỗi tuần trong các giai đoạn thi đấu song song với các kích thích cường độ cao và ngưỡng có mục tiêu [6, 9].