বডি কম্পোজিশন ট্র্যাকিং: ৩-সাইট বনাম ৭-সাইট স্কিনফোল্ড

সময়ের সাথে সাথে বডি কম্পোজিশনের পরিবর্তন পর্যবেক্ষণের ক্ষেত্রে, ৭-সাইট অ্যাসেসমেন্টের তুলনায় ৩-সাইট স্কিনফোল্ড প্রোটোকল গতি এবং নির্ভরযোগ্যতার একটি বাস্তবসম্মত ভারসাম্য বজায় রাখে, যদিও কোনো প্রোটোকলই নিখুঁত বা শতভাগ নির্ভুল ফলাফল দেয় না [1, 8]। ৭-সাইট মডেলে ত্বকের নিচের অ্যাডিপোজ টিস্যু বা চর্বির বিস্তৃত বণ্টন পরিমাপ করা হলেও, পরিমাপের সাইট বা স্থান বাড়ালে সার্বিক প্রযুক্তিগত জটিলতা বাড়ে এবং এমন কিছু অ্যানাটমিক্যাল অঞ্চল অন্তর্ভুক্ত হয় যা নির্ভুলভাবে আলাদা করে ধরা কঠিন [1, 13, 16]। উপরন্তু, ৩-সাইট এবং ৭-সাইট সমীকরণ থেকে গণনা করা বডি ফ্যাট শতাংশের মধ্যে পদ্ধতিগত অমিল থাকে এবং সমীকরণজনিত অনুমানের কারণে এতে প্রায় ৩% থেকে ৫% পর্যন্ত সহজাত ত্রুটি থাকতে পারে [8, 16, 19]।

৩-সাইট বনাম ৭-সাইট সমীকরণের পার্থক্য

স্কিনফোল্ড অ্যাসেসমেন্টে বডি ফ্যাট সরাসরি পরিমাপ করা হয় না; বরং ক্যালিপারের সাহায্যে ত্বক এবং ত্বকের নিচের চর্বির ডাবল ভাঁজের পুরুত্ব মাপা হয়, যা পরে গাণিতিক সমীকরণের মাধ্যমে শরীরের ঘনত্ব বা ফ্যাটের শতাংশে রূপান্তর করা হয় [10, 16, 19]। এই কাজের জন্য ১০০টিরও বেশি সমীকরণ রয়েছে, এবং নির্দিষ্ট জনগোষ্ঠীর জন্য প্রযোজ্য মডেলের পরিবর্তে সাধারণ সমীকরণ ব্যবহার করলে আনুমানিক প্রায় ৫% পর্যন্ত ত্রুটি হতে পারে [8]।

সরাসরি তুলনায় দেখা যায় যে ৩-সাইট এবং ৭-সাইট সমীকরণ প্রায়শই একই ব্যক্তির ক্ষেত্রেও ভিন্ন ভিন্ন বডি ফ্যাট ফলাফল দেখায়:

• কলেজ পর্যায়ের অ্যাথলেট: এনসিএএ (NCAA) ডিভিশন-II এর ৪০ জন নারী অ্যাথলেটের ওপর পরিচালিত এক গবেষণায়, জ্যাকসন-পোলক ৩-সাইট ফর্মুলায় (যা উরু, সুপ্রাইলিয়াক এবং ট্রাইসেপ্স পরিমাপ করে) বডি ফ্যাটের গড় হার এসেছে ২৩.২১ ± ৩.৬১%, যা ৭-সাইট ফর্মুলার মাধ্যমে প্রাপ্ত ২৫.৭৫ ± ৪.৩৯% এর চেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে কম ছিল [1]।
• কিশোর অ্যাথলেট: ৩-কম্পার্টমেন্ট ক্রাইটেরিয়ন মডেলের বিপরীতে ৯১ জন কিশোর অ্যাথলেটের ক্রস-ভ্যালিডেশন গবেষণায় দেখা গেছে যে, ইভান্স ৭-সাইট সমীকরণ এবং জ্যাকসন ও পোলক ৩-সাইট সমীকরণ মেয়েদের ক্ষেত্রে প্রায় সমান ভালো ফলাফল দিয়েছে, যেখানে কনকর্ডেন্স কোরিলেশন কোএফিশিয়েন্ট (CCC) ছিল যথাক্রমে ০.৮২ (প্রাক্কলনের স্ট্যান্ডার্ড এরর [SEE] = ২.০১ কেজি) এবং ০.৭৮ (SEE = ২.২১ কেজি) [2]। ছেলে কিশোর অ্যাথলেটদের ক্ষেত্রে, ইভান্স ৩-সাইট সমীকরণটি ছিল সেরা কার্যক্ষমতাসম্পন্ন স্কিনফোল্ড পদ্ধতি (CCC = ০.৯৩) [2]।
• সামরিক সদস্য: ১০১ জন সামরিক পুরুষের একটি দলে, জ্যাকসন-পোলক ৩-সাইট (২১.১ ± ৫.৮%) এবং ৭-সাইট (২০.৯ ± ৫.৭%) ফর্মুলাতে ডুয়েল-এনার্জি এক্স-রে অ্যাবসর্পটিওমেট্রি (DEXA) মানের (২১.২ ± ৪.৩%, $R^2=0.98$) কাছাকাছি গড় পাওয়া গেছে, যেখানে একটি ৪-সাইট সমীকরণের গড় ছিল ২২.২ ± ৬.০% [14]।

যেহেতু ভিন্ন ভিন্ন সাইট ব্যবহারের ফলে চূড়ান্ত শতাংশে পার্থক্য তৈরি হয়, তাই ৩-সাইট এবং ৭-সাইট ফর্মুলার মধ্যে পরিবর্তন করলে গণনাকৃত ফ্যাট মাসে কৃত্রিম তারতম্য দেখা দেয় [1, 14]।

পরিমাপের ত্রুটি এবং অ্যানাটমিক্যাল জটিলতা

বডি কম্পোজিশন পরিমাপের কোনো পদ্ধতিরই ত্রুটির মার্জিন ১% এর কম নয় [8]। ৭০ কেজির একজন ব্যক্তির ক্ষেত্রে ৭০০ গ্রাম থেকে ১০০০ গ্রামের পরিমাপগত ত্রুটির অর্থ হলো, পরিমাপে প্রাপ্ত ১৫% বডি ফ্যাট স্তরটি বাস্তবে ১৩.৬% (৯.৫ কেজি) থেকে ১৬.৪% (১১.৫ কেজি)-এর মধ্যে যেকোনো মান হতে পারে [8]। তুলনায় দেখা যায়, ডেক্সা (DEXA) স্ক্যানে প্রেডিকশন এরর থাকে ২% থেকে ৩% এর মধ্যে এবং অত্যন্ত লীন বা ছিপছিপে অ্যাথলেটদের ক্ষেত্রে এর নির্ভরযোগ্যতা কমে যায়; অন্যদিকে হাইড্রেশনের তারতম্যের কারণে বায়োইলেক্ট্রিক্যাল ইম্পিডেন্স অ্যানালাইসিস (BIA)-এ প্রায় ~৫% পর্যন্ত বিচ্যুতি ঘটতে পারে [8]।

স্কিনফোল্ড ক্যালিপারের ক্ষেত্রে, হাইড্রোস্ট্যাটিক ওজনের তুলনায় স্ট্যান্ডার্ড এরর থাকে আনুমানিক ৩% থেকে ৪% [16]। ৪-কম্পোনেন্ট ক্রাইটেরিয়ন মডেলের সাথে পরীক্ষা করা হলে, প্রমিত সমীকরণগুলোতে পদ্ধতিগত বায়াস বা পক্ষপাত লক্ষ্য করা যায়; উদাহরণস্বরূপ, ডার্নিন ও ওমার্সলি সমীকরণে -২% বায়াস দেখা গেছে, যেখানে জ্যাকসন ও পোলক সমীকরণে -৬.৬% বায়াস পাওয়া গেছে, যা স্থূলকায় ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে চর্বির পরিমাণ কম অনুমান করে [19]।

স্কিনফোল্ড ট্র্যাকিংয়ের বেশিরভাগ ত্রুটি ডিভাইসের রেজোলিউশনের চেয়ে বরং পরিমাপের কৌশল এবং অ্যানাটমিক্যাল সাইটের জটিলতা থেকে তৈরি হয় [13, 17]। আল্ট্রাসাউন্ড এবং ক্যাডাভার বা মৃতদেহ পরীক্ষার প্রমাণ নিশ্চিত করে যে, সাবকিউটেনিয়াস বা ত্বকের নিচের অ্যাডিপোজ স্তর সাবমিলিমিটার নির্ভুলতায় (±১ মিমি এর মধ্যে) পরিমাপ করা সম্ভব, কিন্তু সাবস্ক্যাপুলার, সুপ্রাইলিয়াক এবং পেটের মতো জটিল অঞ্চলগুলো পরিমাপের সময় ভুলের মাত্রা অনেক বেড়ে যায় [13]। মানসম্মত ৭-সাইট জ্যাকসন-পোলক প্রোটোকলে বুক, মিডঅ্যাক্সিলারি, ট্রাইসেপ্স, সাবস্ক্যাপুলার, পেট, সুপ্রাইলিয়াক এবং উরু পরিমাপের প্রয়োজন হয় [15, 16]। বিপরীতে, ৩-সাইট প্রোটোকলে কেবল লিঙ্গভেদে নির্দিষ্ট সাইটগুলো পরিমাপ করা হয়: পুরুষদের ক্ষেত্রে বুক, পেট ও উরু এবং নারীদের ক্ষেত্রে ট্রাইসেপ্স, সুপ্রাইলিয়াক ও উরু [10, 16]। মিডঅ্যাক্সিলারি এবং সাবস্ক্যাপুলারের মতো ভাঁজগুলো বাদ দেওয়ার মাধ্যমে ৩-সাইট প্রোটোকল অ্যানাটমিক্যাল জটিল ল্যান্ডমার্কের সংখ্যা কমিয়ে আনে [1, 16]।

নির্ভরযোগ্যতা এবং সময়ের সাথে সাথে পরিবর্তন ট্র্যাকিং

যখন একজন দক্ষ টেকনিশিয়ান স্ট্যান্ডার্ড প্রোটোকল ব্যবহার করেন, তখন স্কিনফোল্ড পরিমাপ অত্যন্ত পুনরাবৃত্তিযোগ্য হয় [2, 17]। ২১ ডিগ্রি সেলসিয়াসের প্রমিত ল্যাবরেটরি পরিবেশে, একজন প্রত্যয়িত অ্যানথ্রোপোমেট্রিস্ট পরিমাপের ক্ষেত্রে মাত্র ০.০১% টেকনিক্যাল এরর অব মেজারমেন্ট (TEM) বজায় রাখতে সক্ষম হন [17]। একইভাবে, প্রশিক্ষিত টেকনিশিয়ানরা যখন একটি ৮-সাইট মডেল তিনবার করে মূল্যায়ন করেন, তখন ইন্ট্রাক্লাস কোরিলেশন কোএফিশিয়েন্ট (ICC) পাওয়া যায় ০.৯৯১ (৯৫% CI: ০.৯৮৭–০.৯৯৪) [2]।

তবে, প্রোটোকল বা পরীক্ষক পরিবর্তিত হলে নির্ভরযোগ্যতা নাটকীয়ভাবে হ্রাস পায়:

• ভিন্ন ভিন্ন পরীক্ষকের পার্থক্য: ভিন্ন ভিন্ন পরীক্ষকের কারণে বডি কম্পোজিশন মূল্যায়নে ৩% থেকে ৯% পর্যন্ত পার্থক্যের সৃষ্টি হতে পারে [8]। আটজন পরীক্ষক দ্বারা তিনটি স্কিনফোল্ড সাইট মূল্যায়নের এক গবেষণায় দেখা গেছে, একক সাইটের জন্য পরীক্ষকদের ICC ছিল ০.৬২ থেকে ০.৮৫ এবং মোট পরিমাপের যোগফল ও বডি ফ্যাট শতাংশের জন্য ICC ছিল ০.৭৯ থেকে ০.৯১। এর ওপর ভিত্তি করে গবেষকরা সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে, একাধিক পরীক্ষকের মাধ্যমে নেওয়া স্কিনফোল্ড পরিমাপে শরীরচর্চাজনিত ছোটখাটো পরিবর্তন শনাক্ত করার মতো নির্ভুলতার অভাব থাকে [4]।
• ক্যালিপারের অসামঞ্জস্যতা: ক্যালিপারগুলো নির্দিষ্ট মেকানিক্সে কাজ করে; গবেষণায় ব্যবহৃত হারপেনডেন ক্যালিপারের মতো সরঞ্জামগুলোতে ১০ গ্রাম/মিমি² (বা ১০ গ্রাম/সেমি³) চাপের প্রমিত জ কম্প্রেশন ফোর্স ব্যবহার করা হয় [17, 19]। ক্যালিব্রেটেড মেকানিক্যাল এবং ডিজিটাল ক্যালিপারের সাথে ডেক্সা-ভিত্তিক পেশির ভরের অনুমানের জোরালো সম্পর্ক থাকলেও (যেমন, লি সমীকরণের মাধ্যমে $r=0.954$ থেকে $0.955$) [17], বিভিন্ন ক্যালিপার মডেলের (যেমন হারপেনডেন, হোল্টেইন, স্লিম গাইড এবং লিপোভাইজ) মধ্যে পরীক্ষায় ব্ল্যান্ড-অল্টম্যান অ্যানালাইসিসে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য দেখা যায় ($p<0.001$) [18]। ডিভাইসের ভিন্নতার কারণে ত্বকের ভাঁজের সংকোচনশীলতা পরিবর্তিত হওয়ায়, দীর্ঘমেয়াদী পর্যবেক্ষণের ক্ষেত্রে বিভিন্ন ক্যালিপার মডেল একে অপরের বিকল্প হিসেবে ব্যবহার করা যায় না [18]।

বাস্তব প্রয়োগ

নিয়মিত পর্যবেক্ষণের জন্য ৩-সাইট প্রোটোকল যথেষ্ট ব্যবহারিক সুবিধা প্রদান করে। প্রতি অ্যাসেসমেন্টে ৭-সাইট প্রোটোকলের চেয়ে ৩-সাইট প্রোটোকল সম্পন্ন করতে গড়ে ২ মিনিট ১৩ সেকেন্ড কম সময় লাগে [1]। যেহেতু একই প্রশিক্ষিত ব্যক্তি দ্বারা পরিচালিত হলে উভয় পদ্ধতিতেই উচ্চ টেস্ট-রিটেস্ট নির্ভরযোগ্যতা দেখা যায়, তাই কম সময় এবং তুলনামূলক কম শারীরিক জটিলতার কারণে ৩-সাইট পরীক্ষা দীর্ঘমেয়াদী ট্র্যাকিংয়ের জন্য একটি কার্যকর বিকল্প [1, 2, 8]।

পরিবর্তন ট্র্যাকিংয়ের সময় ত্রুটি কমাতে:

১. পরীক্ষক অপরিবর্তিত রাখুন: ৩% থেকে ৯% পরীক্ষকজনিত তারতম্য এড়াতে সকল ফলো-আপ পরীক্ষায় একই ব্যক্তিকে দিয়ে পরিমাপ করান [8]। ২. সরঞ্জাম একই রাখুন: বারবার বিভিন্ন সরঞ্জাম বদল না করে প্রতিটি সেশনে হুবহু একই ক্যালিপার মডেল ব্যবহার করুন [17, 18]। ৩. নির্দিষ্ট সময় ও সঠিক পদ্ধতি অনুসরণ করুন: শরীরের ডান পাশে ভাঁজের সমকোণে পরিমাপ করুন এবং নির্দিষ্ট পয়েন্টের ১ সেমি ওপর থেকে ত্বক ও চর্বি ধরুন [10, 15]। টিস্যুর সংকোচনশীলতার প্রভাব সামঞ্জস্যপূর্ণ রাখতে লিভার আর্ম ছাড়ার ১ থেকে ৪ সেকেন্ডের মধ্যে ক্যালিপারের রিডিং নিন এবং প্রাথমিক রিডিংয়ে ১ মিমি-র বেশি পার্থক্য হলে ১৫ সেকেন্ড বিরতি দিয়ে পুনরায় পরিমাপ করুন [10, 15, 18, 19]। ৪. সরাসরি মিলিমিটারের যোগফল ট্র্যাক করুন: যেহেতু স্কিনফোল্ড মিলিমিটারকে বডি ফ্যাটের শতাংশে রূপান্তর করলে সমীকরণজনিত অনুমানের ভুল (প্রায় ~৫% পর্যন্ত) এবং পদ্ধতিগত বায়াস তৈরি হয়, তাই দীর্ঘমেয়াদে শুধু গণনাকৃত বডি ফ্যাটের ওপর নির্ভর না করে স্কিনফোল্ডের পুরুত্বের সরাসরি মিলিমিটার যোগফল ট্র্যাক করা শারীরিক পরিবর্তনের আরও স্পষ্ট ধারণা দেয় [8, 18, 19]।